re:know

織田信長の死に付随して北条氏直は甲信へ遠征するが、その際の奉者を抜き出すと、氏政への情報リークと、それに伴う更迭劇が推測できる。

天正10年　氏直遠征時の奉者

• ■＝安房守＝北条氏邦
• □＝陸奥守＝北条氏照
• △＝伯耆守＝垪和康忠

文書番号は戦国遺文後北条氏編

1. 6月15日　幸田（2349）甲斐

これ以降が遠征時と想定

1. 6月22日　■（2352・2353・2355・2356・2357・4743）上野
2. 6月29日　■（2361・2362）上野
3. 7月9日　□・■（2367）上野
4. 7月13日　□・■（2369・2370）信濃
5. 7月13日　□・■（2372）甲斐
6. 7月13日　△（2371）甲斐
7. 7月15日　■（2376）上野
8. 7月23日　△（2379）信濃
9. 7月25日　江雪（2382）甲斐
10. 7月26日　□（2383・2384）信濃
11. 8月01日　奉者なし（2387）武蔵（岩付）
12. 8月15日　□（2392）甲斐 ※8月16日に氏政が「江雪所へ之状」で事態に気づく
13. 9月09日　△（2409）甲斐
14. 9月20日　■（2415）甲斐
15. 9月22日　相良左京（2417）上野
16. 10月01日　△（2422）甲斐
17. 10月03日　■（2424）甲斐 1 10月03日　△（2425）信濃
18. 10月25日　■（2436・2437）信濃
19. 10月25日　△（2438）信濃
20. 10月26日　■（2440）甲斐

• 推測１：垪和康忠・板部岡融成（江雪）は初期から同行
• 推測３：8月1日の岩付向け朱印状は融成が奉じて届けた
• 推測４：岩付へ融成が送った書状で氏政が事情を把握
• 推測５：氏政が気づいて以降の氏照奉者は止む。更迭されたか

遠征初期の12通は完全に氏邦と氏照が奉者を務めている。初期に大量に発行したのは氏邦で、最初は氏邦奉者体制だった。後に氏照が加わる。康忠・融成は同行したものの朱印状から遠ざけられていた可能性がある。氏邦が奉者から外れると同時に康忠・融成がようやく関わったのが7月下旬。氏照は奉者として残る。

8月1日付けで岩付に向けて融成が情報漏洩を行ない、それに気づいた氏政が関与して氏、照と融成は呼び戻された可能性が大きい。その後は氏邦・康忠で奉者を仕切っているが、これは氏政の指示も伴っている。

当初の後北条氏作戦目標は上野確保のみで、機を見た氏直が暴走し、それに氏照が加担したか、共に暴走した可能性がある。

越相同盟で氏康・氏政が多用した言葉に「折角」があって、ちょっと意味が現代語と異なるように感じたので、改めて調べてみた。

「折角」を辞書で引いてみると、以下の通り。

現代語（旺文社国語辞典）「そのことのためにことさら力を尽くすさま。骨を折って。わざわざ。めったにないことを大切に思うさま。十分に気をつけて。せいぜい」

• 音訓引き古文書辞典「苦労して。つとめて。わざわざ。とりわけ」
• 例解古語辞典「力を尽くすこと。ほねをおること」
• 時代別辞典「当面する事態が、その対処・解決にあたって、並並ならぬ尽力を要する特別のものであること。また、その問題となる事態をいう」
• 日匍「xeccacu・角を折る。労苦と困窮。用例『難儀、折角に遭う』労苦などに悩まされ、苦しめられる」

当時の用例を見ると、日匍辞典が一番的確だったように思える。現代でいうと「駄目だこりゃ」、ネット用語なら「orz」に近い。

以下の用例に当てはめてもらうとよく判ると思う。

晴信の駿河侵攻を歎く氏康「万民之愁歎、余多折角ニ候」戦北1145

晴信の東美濃介入を酷評する輝虎「無用之事仕出候間、信玄折角可申候」岐阜県史資料編古代・中世4_p864

味方が減っていくことを歎く氏康

「遂日弓箭折角ニ成候条、弥氏政手前を見限」戦北1475

「只今可離氏政手前事、外聞令折角候」戦北1211

「今度氏政折角之段申越候、乍父子間之儀、彼所存無拠歟」戦北826

後北条が窮迫していると報告する芳綱「弥ゝ爰元御折角之為躰ニ候」神3下7990

母の病状を憂う氏政「近日者、少見直候、折角可有推察候」戦北1712

酒井忠次に会えなかった氏規「此度者懸御目不申候事、折角仕候」戦北3548

小山城落城を目前にした氏照「敵者弥折角之躰」戦北2683

高野山の氏直一行「此方さむく候て、何共折角仕候間」戦北3951

『家忠日記』にあった着到の情報を少し細かく見てみる。着到状ではなく日記内の記述なので色々と情報が足りないような気がするが、とりあえず。

又八家忠着到（天正6年11月11日・家忠日記）

駒澤大学の電子貴重書庫で原文を確認（冊1の38コマ目）家康よりちやくとうつけ被侍八十六人中間百二十六人鉄放十五（左に小さく：ハリ）弓六張鑓廿五本有鑓持三人

原文では「侍八十六人」とも「侍ハ（は）十六人」とも読めるためパターンをAとBに分けてみる。但し、「侍」の下に若干の余白があるのに改行している点から考えて、片仮名の「ハ」という可能性は低いように思うが念のため。

パターンA（合計261名）

パターンB（合計191名）

次に、延べ数表記ではなく、鉄炮・弓・鑓・鑓持が内訳表記だと想定してみる。この場合、人数は侍と中間で、その他は装備品の数、「鑓持」は備考追記という想定。

*パターンA'　212名（侍40.6％：中間59.4％）

*パターンB'　142名（侍11.3%：中間88.7%）

これを後北条氏の着到と比較してみる。

池田孫左衛門尉（天正9・戦北2258）

382.1貫文の着到＝56名（うち112貫文は御蔵出）

上記を又八家忠の着到分類に近づけると以下になる。

侍と中間の率が池田孫左衛門尉と最も近いのはパターンA'。

単純に人数割りした一人当たりの役高は、池田孫左衛門尉の場合は@6.5貫文となり、当てはめると又八家忠の役高は1441.6貫文相当になる。後北条所領役帳でいうと松田憲秀の1768貫文に準じる程の禄となり違和感を感じる。最も人数の少ないパターンB'の人数でも923貫文で、清水康英の847貫文を上回る。役高設定の違いか、三河と関東での生産力の差か、その他の要因かは不明だが、興味深い相違。

ちなみに、パターンA'B'ともに、武装が49しかないので、中間77名が手明となる計算（61%）。後北条氏の着到での手明は42%（12人中5人）、24.3%（41人中10人）という例があるが、これと比較すると高い。後北条氏で必ずカウントされる旗持・指物持が明示されていないため、そう見えるのかも知れない。

武装数を弓・鉄炮・鑓で単純比較すると、又八家忠の方がバランスが良く見える。但し、後北条氏では小曾戸丹後守のように全体の74%を鉄炮が占める例もあり、一概には比較できない。